Título: Alicia en el País de las Maravillas
Título original: Alice in Wonderland
Dirección: Tim Burton
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 16/04/2010
Duración: 108 min.
Género: Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Mia Wasikowska, Johnny Depp, Anne Hathaway, Michael Sheen, Helena Bonham Carter, Alan Rickman, Christopher Lee, Stephen Fry, Crispin Glover, Timothy Spall
Guión: Linda Woolverton
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Zanuck Company, The, Tim Burton Productions, Team Todd, Tim Burton Animation Co.
Alicia (Mia Wasikowska) encuentra por casualidad la entrada a un mundo de fantasía en el que, sin embargo, también hay sitio para la oscuridad. En este País de las Maravillas, Alicia conocerá a personajes variopintos como el Sombrerero Loco (Johnny Depp), la Reina Blanca (Anne Hathaway), la Reina Roja (Helena Bonham Carter) o los gemelos Tweedledee y Tweedledum (Matt Lucas). Es la historia clásica, sí, pero con una particularidad… Y es que Alicia ya ha estado allí antes.
CRÍTICA
Antes de comenzar mi comentario lo primero sería agradecer a los responsables de la sala Imax de Barcelona que hayan estrenado este film, y es que desde el 2004 que no iba a ese cine (y entonces fue para ver en Imax la película Harry Potter y el prisionero de Azkaban). ¿Porqué tardé tanto en volver? Los que lo conozcan sabrán que se ha dedicado primordialmente al género documental, estrenando muy pocas películas comerciales (Polar Express sería otra que pasó por esa sala, si bien no la ví hasta su estreno televisivo). Pero vuelvo a preguntarme, con TANTOS estrenos que ha habido en los últimos años con versión Imax, ¿PORQUE NO HAN ESTRENADO NINGUNO? Sólo del género de superhéroes estoy hablando de al menos una docena de títulos (las entregas 2 y 3 de Spiderman, los dos Batman de Christopher Nolan, etc.) Y conmigo hubieran contado. Pero al final todo fue a circuitos comerciales.
Ignoro el motivo de que se hayan decidido por la Alicia de Tim Burton, si bien supongo que es por su temática infantil (no en vano los pocos títulos que se han visto en la citada sala han sido de ese género) pero me sorprende que no pusieran la reciente Avatar de James Cameron, cuando ese SI se puede señalar como un punto y aparte en el cine entendiéndolo como espectáculo visual. La cuestión es que yo he ido a verla y tengo que reconocer que el formato 3D que he visto con Alicia es EL MISMO que he visto en salas convencionales, con lo cual parece que la particularidad que tenía ese cine pierde parte de su novedad al ser algo más común en los últimos tiempos. Pero queda lo otro, y es que, ¿cuantas veces se puede ver una película en una pantalla del tamaño de un edificio de siete pisos? La espectacularidad de tal visión es algo digno de verse, y sin duda alguna que ese es un formato llevado a su máxima expresión y (como yo lo defino) ir a un Imax es ir a un TEMPLO DEL CINE.
Otra de mis dudas era a nivel personal el citado formato 3D. Me explico, cuando ví la de Harry Potter en 2004 era en formato Imax pero sin 3D, siendo un documental sobre dinosaurios el último (y único) que había visto en ese formato, en el ya bastante lejano 1999. Lo recordaba como una experiencia sensitiva realmente asombrosa, hasta el punto de que parecía que tuvieras a los bichos resoplándote en la oreja… pero siendo el mismo 3D la sensación con Alicia, como he citado más arriba, ha sido la misma que viéndola en una sala 3D de las habituales (salvo por lo espectacular de la pantalla). Cuando el pasado verano ví el avance de Avatar me dió más sensación de 3D, lo cual me ha llevado a la conclusión de que James Cameron tiene toda la razón cuando defiende su obra por delante de otras que se han apuntado al mismo formato, y es que el mencionado efecto en Avatar me fue más destacado que en ningún título previo, lo cual se puede explicar porque el film se rodó en ese formato, a diferencia de otros títulos, como sin ir más lejos esta Alicia de Tim Burton, a los que se añadió el efecto 3D en post-producción.
Lo del 3D a nivel personal lo cito porque yo tengo en la vista miopia y astigmatismo, entonces no sé si puede influenciar o no pero el supuesto efecto de ver como si las cosas se salieran de la pantalla sólo lo capto en momentos puntuales (lo típico en objetos que van hacia la cámara y todo eso). Eso es lo que me ha pasado con Alicia, lejos del 3D más visible y disfrutable del Avatar de James Cameron, si bien se nota en el film de Tim Burton en los momentos de acción más álgidos. Pero fuera de tecnicismos varios la cuestión sería si esta nueva versión de la obra de Lewis Carroll merece la pena o no, y la respuesta sería… depende. ¿Y de qué depende? Los seguidores de la obra de Tim Burton esperarán el típico universo visual tan específico de sus películas, algo que sin duda alguna obtendran, pero lejos de giros más adultos, lo que encontrarán es un guión infantil (algo no necesariamente negativo, si bien no al gusto de todos) lo que repercute en una película ambigua, que si bien a nivel visual es todo un portento, a nivel argumental merece un simple correcto como valoración general.
Insisto en que lo citado es algo que el espectador tiene que ir predispuesto a encontrarse, ya que no en vano la productora es la Disney y esta película se podría considerar como una secuela de la obra de animación del mismo estudio que si adaptó la historia original de Lewis Carroll. Aquí, por tanto, lo que nos encontramos es una visita al universo visual de su director pasado por el tamiz argumental de la productora, lo cual nos da como resultado una obra que si bien es un éxito de taquilla (cuando salí que asistí a la segunda sesión, para la tercera había una cola que llegaba hasta el cercano Aquarium) no se puede considerar más que un trabajo alimenticio para Burton, a la espera de que lleve a cabo la adaptación de su original Frankenweenie, en un caso parecido al de Spielberg en 1993 (donde primero hizo Parque Jurásico para conquistar la taquilla para después tener via libre para La lista de Schindler y conseguir el prestigio).
De esta Alicia sin duda alguna destacan los desatados Johnny Depp y Helena Bonham-Carter, que como el Sombrerero Loco y la Reina Roja tienen algunos de los momentos más hilarantes del metraje (también muy ajustado a unos correctos 108 minutos) Pese a ello en algunos momentos se roza la sobreactuación en ambos casos, lo cual sirve de contrapunto a una bastante sosa Alicia, que pulula por la historia simplemente dejándose llevar por los acontecimientos (sólo al final se anima un poco y parece por fin tomar el destino de su vida). Del resto del reparto poco que decir ya que sus personajes se ven absorbidos por el ambiente en el que se mueven, siendo sus presencias simplemente correctas cuando no testimoniales (si bien ninguna despreciable). Pero insisto en asumir esta película como espectáculo visual, algo que se consigue con la gran cantidad de criaturas y paisajes de los que se puede disfrutar (pese a que algunos tengan parecidos, o eso me pareció a mi, con los vistos en la saga del Señor de los Anillos) La lástima es que con un estilo que podría haber conseguido los mismos resultados de Pesadilla antes de Navidad (film de la Disney, de Burton (como productor) e infantil) la cosa acabe simplemente entretenida pero lejos de los grandes clásicos con los que nos ha deleitado su director en su trayectoria profesional (por citar un ejemplo Eduardo Manostijeras).
LO MEJOR: Verla en formato Imax 3D es una experiencia orgiástica. Y si te gusta el universo visual de Tim Burton, pues más que más.
LO PEOR: Es infantil (no en vano la produce la Disney)
Me gustas lo grande!!!
Una gran pelicula!!! la fui a ver en 3D Digital y decir que me gusto es poco!!!
y mas viniendo del gran Tim Burton!!!!
lo mejor era el conejo!!! (pero el que estava loco!!!)
-Cuchara O.o!!!
hahahahaha buenisssima la peli!!!
100% Recomendable
Yo tengo que decir que hay un momento un tanto espeso… antes del climax final… 15 minutos menos de pelicula la habrían agilizado y creo q la habrian mejorado…
No me gusta en absoluto el cambio que sufren los personajes respecto a “la batalla final” sobretodo el sombrerero que pasa de estar “loco” a ser un “psicopara” (exagerando ambos tériminos).
Los efectos 3D sobresalen al principio de la peli y a medida que van pasando… se van diluyendo (entre que te sumerjes en la pelicula y que pasan a ser secundarios, acabas por ignorarlos).
Finalmente… decir que el personage de Alicia no pulula simplemente por la pelicula, si no que… sigue el canon clasico de protagonista (plano, simple y sin una personalidad marcada, para que los “peques/jovenes” puedan completar al personaje rellenando los huecos que faltan con su propia persona y ponerse el la piel del protagonista, no olvidemos que es una peli de disney y no deja de ser infantiloide).
La película esta muy bien!! En ciertos momentos el 3D sufre algunos fallos, pero en general esta bien (sobre todo habiendose adaptado de 2D a 3D).
Quizás me esperaba algo más siendo una película de tim burton, pero esta claro que Disney le especificó que el público sería mas bien el infantil (limitandole así en cierta medida).
En definitiva, merece la pena verla, y especialmente me gustó esos guiños a la primera película jejeje.
entonces en el IMAX se ve bien? porque acabo de leer esto por ahi…
Tras el grandioso éxito de ‘Avatar’, no podían dejar pasar la oportunidad de convertir esta película, filmada en 2D, en otro éxito de taquilla. Y el resultado sólo se puede describir como lamentable. En la gran sala Imax de Madrid a la que fui invitado, los rótulos del principio de la proyección, que anunciaban las posiblidades visuales del 3D estaban mil veces mejor hechos que la película de Burton, que si narrativamente es una película muy endeble y sin el menor interés estético, técnicamente es una chapuza de la que se deberían sonrojar sus máximos responsables.
Absolutamente todos sus planos en movimiento panorámico (y tiene unos cuantos, para mi desgracia), convierten a los personajes y fondos en un borrón, y provocan un mareo considerable. Hay planos mejor hechos que otros, eso es cierto, pero los que están mal hechos son un escándalo. Los personajes completamente aplastados contra el fondo, cuando no son formas sin vida y sin movimiento. Los contornos de muchos planos sin nitidez. Hay escenas con una lamentable falta de luz, y son lo único oscuro de una película a la que falta oscuridad. Hay ejemplos que deberían disuadir a futuros cineastas a convertir su película 2D en 3D, y a rodarla directamente en 3D si tienen coraje: objetos importantes en primer término completamente desenfocados.
Si vas a hacer las cosas en 3D, hazlas bien. Busca las cámaras y la técnica precisa. Filma y monta durante tres años. Luego algunos se sorprenden y me atacan por mi admiración hacia James Cameron.
Visualmente increíble, sin duda.
Pero si hace unos años alguien hubiera querido hacer una parodia de hacia donde va el cine y la ausencia de buenas historias, la imagen de Alicia, en el país de las maravillas si, pero luchando contra un dragón hubiera sido una buena opción…
¿Que sera lo siguiente? quizás juntar a los protagonistas del mago de OZ para luchar contra un monstruo del futuro… al tiempo…
Veo que a Jcesar le ha pasado como a mi, y es que los citados rótulos iniciales SI daban la sensación TOTAL DE 3D mientras que en el film de Burton eso sucedía en momentos puntuales que no de manera lineal.
A mi el 3D me decepcionó mucho, de vez en cuando veías algún detalle curioso, pero casi lo que más impresionaben eran los créditos y el comienzo de la peli, que es donde más se notó el efecto 3D.
Yo le daría un 6/10 y 2 puntos serían por la novedad del 3D. A la historia y tal le doy un 4/10, no la recomiendo a nadie, pero tampoco le digo a nadie que no vaya a verla, ya que creo que demasiadas espectativas hacen que no te guste y tener bajas espectativas hace que te guste más. Asique… cada uno que vaya por su cuenta y riesgo.
A mi el efecto de 3D tb me mareaba en ocasiones, yo salí diciendo que no estaba muy bien hecho el asunto. Les pergunté a mis amigos que les parecía, pues era la primera vez que veía una pelicula en 3D y otros ya habían visto alguna otra. Todos dijeron que les había encantado y que estaba genial el 3D.
Ahora que he leido lo que dice el amigo Jcesar me alegro de no ser un bicho raro. Creo que trataré de ver Avatar de JC para comprobar las diferencias ya que como antes comenté, el inicio de la peli (títulos, trailers de otras pelis y los típicos rótulos iniciales) así como los créditos fueron lo que más me sorprendió de la peli.
Si van a hacer una peli en 3D que la hagan bien. A partir de ahora me voy a informar algo mejor y solo iré a ver peliculas en 3D cuando hayan sido rodadas en 3D y no en 2D como esta.
PFFF.
Voy a ir a hablar con Alicia a su puto pais a ver si me devuelve los 9 euros de la entrada.
(pd: que mierda tener miopía y tener que ponerse 2 pares de gafas, me sentí idiot. Y era muy incómodo) XDD
Yo pagué 12 euros en un Imax 3D… aunque me doy más que contento más por el Imax que por el 3D.
acabo de llegar de verla ….y me uno al club de
“que-me-devuelvan-mi-dinero” ¬¬
Visualmente es genial, cierto, ¿la historia? una caca, le falta mas tema, en todos los aspectos…