FICHA TÉCNICA
Título: Anticristo
Título original: Antichrist
Dirección: Lars von Trier
País: Francia, Italia, Alemania, Suecia, Polonia, Dinamarca
Año: 2009
Fecha de estreno: 21/08/2009
Duración: 109 min.
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Willem Dafoe, Charlotte Gainsbourg
Distribuidora: Golem Distribución
Productora: Zweites Deutsches Fernsehen (ZDF), Danmarks Radio (DR), Svenska Filminstitutet (SFI), Sveriges Television (SVT), Canal+, Det Danske Filminstitut, Arte, Zentropa Entertainments, Memfis Film, Slot Machine, Liberator Productions, Lucky Red, Filmstiftung NRW, Polski Instytut Sztuki Filmowej, Film i Väst, Zentropa International, CNC, Deutsche Filmförderfonds (DFFF), Nordisk Film Distribution, Nordisk Film- & TV-Fond, TrustNordisk
SINOPSIS
Una pareja sumida en el dolor (Willem Dafoe y Charlotte Gainsbourg) se retira a una cabaña perdida en medio del bosque, llamada Edén, con la esperanza de que el contacto con la naturaleza cure sus corazones rotos y su tambaleante matrimonio. Pero la naturaleza sigue su curso y las cosas empiezan a ir de mal en peor.
CRÍTICA
Por esos giros curiosos que tiene el internet no me extrañaría nada que esta crítica consiguiese posicionarse entre lo más visto de esta web, y es que de este film voy a citar algunos spoilers y son MUY FUERTES (sangre, sexo y muerte). Avisados quedan de lo que se van a encontrar si siguen leyendo.
El director Lars von Trier es como Pedro Almodovar o Woody Allen, un tipo de realizador con el cual sólo tienes dos opciones: o te gusta o no te gusta. Con el inicio del film me decanté por la segunda opción, y es que nada más empezar ver a la pareja protagonista FOLLANDO (y lo digo así porque hay un plano del pene de él entrando en la vagina de ella) me resultó chocante, unido además a la tragedía de perder a su hijo, mostrado de una forma a medio camino entre la genialidad y la ridiculez (y tranquilos los que hayais leído hasta aqui porque estos son spoilers menores, no en vano a los 10 minutos de película ya has visto todo eso).
A partir de ahi la película se ha acabado para el que busque más novedades, porque sólo encontrará el progresivo deterioro de la pareja protagonista enmedio de un bosque de esos “perdidos de la mano del Señor“. Como tal tengo que reconocer que el film va un poco renqueante en cuanto a ritmo, porque en ocasiones se paran a dialogar durante demasiado tiempo teniendo en cuenta que recalcan los mismos conceptos una y otra vez. En ese sentido el personaje con el que uno más se identifica es el del protagonista, que aunque más frio no está tan pirado (porque lo que es ella…) Hay algún pequeño avance de lo que vendrá en el tramo final, tenemos ciertas escenas que buscan la provocación a cuenta del rechazo: con esto me refiero a la del polluelo cayendo muerto, comido por las hormigas y devorado por un halcón o algo así, o la posterior con un zorro ¿comiéndose sus entrañas? y ¿hablando? Esos dos momentos asombran a base de la repulsión que provocan (a mi al menos me la provocaron) pero lo peor estaba por llegar…
Como la pareja protagonista lo mismo se pelean que se lian a follar… ¡uichs! me duele sólo de pensarlo; imaginaos en el suelo de un taller o herrería o algo así, la tipa está dale que te pego arriba y de repente se levanta, coge un pedrusco… ¡y le da en todo el pene a él! Logicamente eso provoca que se desmaye, y entonces la tipa medio en pelotas va y le abre un agujero en vivo en la pierna para colocarle una cosa que parece una rueda de afilador que le atornilla a la pierna. Y eso habiéndolo masturbado previamente hasta que rezuma sangre de su miembro. Y encima la tia que le mete y todo el dedo en el agujero sangrante.
Con giros como el anterior la cosa parecía ponerse un poco desagradable (¡ojo! pero pese a ello llamativa) pero lo peor está por llegar, porque la protagonista (a la que previamente habremos visto masturbándose en el bosque) llegará a la decisión de amputarse en vivo con unas tijeras su propio clitoris porque relaciona el sexo con la culpabilidad de la pérdida de su hijo al inicio del film. Y esto se muestra TAL Y COMO OS CUENTO.
Si habeis leido esto hasta aqui igual pensais que os he contado toda la película, pero os aseguro que es un film más visual que argumental, porque su historia es SÓLO lo citado más arriba, hay que verlo para disfrutarlo o aborrecerlo. Yo tengo que reconocer que es un tipo de cine que no me suele llamar mucho la atencion, pero a cuenta de esos momentos que buscan provocar aunque sea a través de la repulsión, le dejo de calificación las dos estrellitas equivalentes a “regular”.
LO MEJOR: Los “momentos fuertes” que a base de la repulsión intentan provocar algún sentimiento en el espectador para que experimente algo más que el ser mero visualizador de la idea argumental. Pero sobretodo el ser un film más visual que argumental.
LO PEOR: Es la crisis de un matrimonio, cosa ya vista en multitud de películas. Y ya está, no más, con lo cual de novedades bien pocas. Y cuando se encalla el ritmo en muchos momentos del film, eso se nota.
Sé que los críticos en general tenéis miedo de llamar a la obra de realizadores que tienen fama de genios por su nombre porque podríais quedar como incultos, pero esta peli es UNA MIERDA con mayúsculas.
Para ver penes penetrando vaginas veo una porno (que por cierto no suelo ver porque tienen tan poco argumento como esta peli) y para ver cosas tan desagradables como las que narras existe el gore desde antes de que este director naciese.
¿Qué tiene de especial esta película? ¿El nombre de su afamado director? ¿Este señor tiene tan pocas ideas en la cabeza que tiene que enseñar escenas explícitas de violencia y sexo para que alguien entre en la sala en que se proyecta su basura?
No me considero una persona extremadamente culta ni cinéfila, y he visto muchas pelis malas en mi vida porque tenían algún atractivo (te ríes, lo pasas bien, es entretenida…) pero para ver algo desagradable que me va a dejar mal cuerpo ya tengo la televisión y paso de encenderla.
Yo tengo que reconocer que la he visto en pase de prensa porque estoy de vacaciones, ya que para este tipo de cine personalmente no pierdo el tiempo ni mirando el poster (que mira que también es feo de cojones).
Se nota que no has visto otras películas de este director, lo cual significa que solamente ves lo comercial, lo conocido. Lars Von Trier llegó a mostrar la esencia humana como pocos lo han logrado. Antes de decir lo que sea acerca de su obra, por lo menos tienes que ver “Dancer In The Dark”, “Breaking The Waves”, “Dogville”, “Manderlay”, todas inigualables (lamentablemente, porque ya me cansé de comenzar a ver películas y abandonarlas a la mitad… hasta ahora no encontré nada decente además de Lars Von Trier).
Una vez más llegaremos al punto de partida. Sobre algunos temas no se puede discutir con los cinefilos “talibanes”. Los que todavía se están preguntando cual será el próximo mensaje de su Dios Trier (el von es de pega) aun no han terminado de digerir sus anteriores films. No discutiremos con ellos, porque en cuestiones de fe, no hay nada que demostrar. No les pediremos que argumenten, ni que nos expliquen la doctrina… Lo que hace su Dios está bien, deconstruye el cine de violencia, de terror, el pornográfico, deconstruye y reconstruye y vuelve a mirarles a los ojos y les dice que no van desnudos cuando visten el traje del emperador… Ya lo decía Albert Sokal…
Es la única película de terror y que contiene violencia que ha hecho este director… para qué hablas si no sabes nada??
Hola a todos. Lo primero que quiero decir es que la película me ha encantado. No se me puede acusar de ‘talibán-amante-de-Trier’ porque es la primera película que veo de este hombre.
Ahora, quiero exponer mi visión de esta peícula. Bueno, en realidad, una de ellas, ya que le he encontrado varias lecturas.
No solo es la crisis de un matrimonio. De hecho, por lo que dice Ella, me parece que ya estaban en crisis antes del comienzo de la película. Yo veo, además, un relato de la locura muy logrado, que muestra la progresiva (y cambiante) degeneración mental de Ella. Digo cambiante porque se advierte que tiene unos cambios de humor realmente salvajes. Tras la “mutilación”, la masturbación como acto de amor. Un acto de amor sórdido y un tanto siniestro. Porque pensemos que no son solo un marido y su esposa. Tambien son un psicoterapeuta y su paciente. Y un hombre y una mujer.
Como apunte, quiero decir que, según Wikipedia, Von Trier nació en 1956. Esto es, 7 años de la primera película Gore de la historia (Blood Feast). Sí, es un apunte absurdo. Sí, era una frase hecha, pero, como diría Apu, si se equivocó en esto, pudo haberse equivocado en el resto, ¿no?
He visto cuatro películas de Trier: tres de ellas me han parecido auténticas genialidades (Rompiendo las olas, Bailando en la oscuridad y Dogville) y la otra (Los idiotas) sencillamente consiguió dormirme. De la que ocupa este post no puedo decir nada, porque no la he visto. Sin embargo creo, que las críticas cinematográficas no deberían estar tan condicionadas por la fama y/o relevancia del realizador, sino por la propia película. En ese sentido, es tan fácil optar por el talifanismo a favor de Trier, como por la aversión manifiesta que, por ejemplo, muestra Habanera.
Esperaré a verla y opinaré.
También me ha aburrido “Los idiotas” en los momentos en que la vi, excepto el final que le dio el sentido a toda la película. No sólo eso, sino que tuvo mucho efecto en mi posteriormente. Lo de “hacer idiota” es un concepto interesantísimo. Se trata de que a veces uno no da para más, tiene problemas que en ciertos momentos no puede afrontar porque no hay más fuerzas ni motivaciones para vivir… entonces, ¿se tiene la obligación de hacerlo? No sé la respuesta, pero sé (porque lo muestra la película y porque yo lo he vivido) que si no lo haces, todo el mundo se te pone en contra.
Ahora te falta ver “Manderlay”, la secuela de “Dogville”, una genialidad más.
”No me debo a la audiencia sino a mí mismo. Hago las películas para mí. Vosotros sois sólo mis invitados” Lars Van Trier