W.

w

La historia de cómo George W. Bush llegó a presidente y cómo se convirtió en el presidente peor valorado de la historia.

El 11-S cambió muchas cosas en Estados Unidos y en el mundo entero. Una de las cosas que se derrumbaron junto con las torres gemelas parece ser que fue la ácida crítica de Oliver Stone hacia el gobierno norteamericano.

Tras las duras denuncias de épocas de presidentes anteriores como JFK o Nixon, ahora Oliver Stone se ha atrevido con una película sobre un presidente americano mientras éste aún estaba gobernando. Desde luego, valor no le falta.

El problema es que la película no es todo lo irónica o cínica que cabría pensar viniendo de quien viene. George W. Bush no es presentado ni como un tirano ni como un idiota. Yo, sinceramente, me esperaba una película con mucha más mala uva. Stone parece domesticado y muestra a W. como un niño rico a la sombra de su padre y que no sirve realmente para nada. Pero no lo convierte en una caricatura ni acaba de reírse de él. Más que reírse de Bush, Stone hace una sutil crítica a un sistema y una clase política en la que alguien sin ningún mérito ni talento especial puede llegar a presidente si tiene los contactos necesarios.

w-josh-brolin-as-bush

Stone no hace leña del árbol caído (quizás hubiera sido demasiado fácil). Puede que W. no haya destacado nunca en nada y que ser hijo de otro presidente le allanara el camino hasta la presidencia pero no toda la culpa es suya. Hay una nación que lo eligió como presidente, dos veces.

El estilo de Stone sigue estando latente: esos continuos saltos temporales, ese montaje endiablado, esos diálogos geniales y esa ironía marca de la casa aparecen en el film, si bien bastante rebajados de tono. La película se deja ver pero no fascina ni de lejos como otras biografías de Stone (Nixon, Alejandro) quizás porque el personaje esta vez no es tan fascinante o porque simplemente nos resulta demasiado cercano.

Nixon tuvo su Vietnam (y su Watergate) y aún hoy genera polémica y films sobre su gestión (El desafío, Frost contra Nixon). Pero Bush no creo que genere muchas películas más allá de las de Oliver Stone o Michael Moore (Fahrenheit 911). Al menos Nixon tuvo que dimitir, Bush se ha ido de rositas. Al menos, las guerras de Irak y Afganistán sí están generando películas interesantes (Hurt Locker).w-bush-dogs

Volviendo a la peli, Stone se toma su tiempo en mostrarnos los entresijos de la política exterior norteamericana y sus desastrosas consecuencias bajo el mandato de W. La importancia del petróleo queda patente en una de las estupendas escenas del gabinete de gobierno de Bush. Las extensas escenas de dicho gabinete me parecen de lo mejor de la película. En ningún momento se plantean los costes en vidas humanas. Bush hijo se nos presenta obsesionado por acabar con Saddam Hussein (algo que su padre tuvo al alcance de su mano y se negó) aunque hubiera otros países potencialmente mucho más peligrosos.

También ciertas anécdotas de la vida del presidente 43 son narrados de forma bastante franca (las novatadas universitarias, el incidente de la galleta, su alcoholismo, su fe) sin ensañarse con el personaje ni caer en el sarcasmo. Muchos aspectos polémicos de su mandato se han omitido deliveradamente. Lástima que el incidente del zapatazo en Afganistán se produjera después de estrenarse la peli, hubiera sido un gran final.

w-crew

Los actores están muy bien, ha predominado la interpretación frente al parecido físico. Josh Brolin compone un George W Bush muy creíble (nada caricaturesco), atormentado por no llegar a la altura de su padre y finalmente exultante al acabar con Saddam, aunque la alegría le durará poco. El resto del reparto está muy bien,yo destacaría a Ellen Burstyn como Barbara Bush, James Cromwell como George H. W. Bush, Richard Dreyfuss como Dick Cheney y Jeffrey Wright como Colin Powel. Me sorprendió la caracterización de Thandie Newton (Misión imposible 2, Rocknrolla) como Condoleezza Rice (apenas tiene frases de diálogo pero el maquillaje logra un parecido asombroso).

Un film valiente y bien hecho pero demasiado condescendiente.

6

EL ÚLTIMO SAMURÁI (The last samurai, 2003)

last-samurai

Tras hablar de Valkiria, no puedo evitar publicar este post sobre El último samurái. Un film paradigmático de cine espectáculo a servicio de una estrella. Técnicamente perfecto pero algo vacío de contenido. Me explico tras el salto.

La historia de un traumatizado ex-soldado norteamericano que sobrevive como atracción de feria y recibe la oferta de irse a Japón para instruir a un ejército no es mala. Luego la historia da un giro, el soldado es capturado y se hace afín a los motivos de los samuráis rebeldes a los que debía ayudar a liquidar (algo así como en Bailando con lobos). Con ellos superará sus traumas, adicciones y se encontrará a sí mismo. De paso habrá alguna atracción amorosa y buenas escenas de batalla. Nada más.

Yo esperaba que el acercamiento al Japón del siglo XIX fuera un poco más allá de los trajes y los decorados. Era una muy buena oportunidad para que en occidente nos enteráramos un poco de qué iba eso de los samuráis, los emperadores, el shogunato, el budismo, el bushido, el arte de la guerra, etc. Nada de nada.

Las mejores aproximaciones a la sociedad feudal nipona las hizo (obviamente) el japonés Akira Kurosawa en films como Ran (Caos), Kagemusha (La sombra del guerrero) o Shichinin no samurai (Los siete samuráis). Films todos ellos totalmente recomendables aunque algo largos y lentos a ojos del espectador moderno.

Oriente no tiene buena suerte en el cine, las aproximaciones Hollywoodienses se suelen quedar en el mero exotismo. No hay apenas acercamientos serios a la cultura oriental. Para ello tienes que ver películas orientales. Quizás sólo Bertolucci con El último emperador hizo un intento serio de plasmar la cultura oriental.  Memorias de una geisha fue una loable aproximación al mundo de las geishas pero se quedó en el exotismo de los trajes y casi no profundizó más allá.

El budismo, en especial, es una religión bastante mal tratada por el cine. Bertolucci nos aburrió con El pequeño buda, Scorsese fracasó con Kundun y Anaud nos defraudó con Siete años en el Tíbet. Estas películas pueden resultar quizás demasiado largas y lentas para el espectador.

last-samurai-sky

El último samurái es puro cine espectáculo, un film de aventuras sin más pretensiones que entretener. No intenta explicarnos las costumbres de la época. Se queda en los tópicos de siempre: kimonos, peleas con espadas, harakiris (Sepuku) y unos budas ante los que se postran los personajes pero no se sabe si rezan, meditan o simplemente duermen.

No se intenta acercar al espectador a la sociedad feudal nipona, ni a la religión budista ni explicar los códigos éticos ni morales de los samuráis. No se explica en ningún momento que el emperador era una figura decorativa, se le consideraba hijo de los dioses pero el poder los ostentaba y ejercía el Shogun. La sociedad estaba basada todavía en el sistema feudal, muy parecido al de la Europa medieval. Los samuráis eran como los nobles de Europa, eran la casta privilegiada, guerreros que oprimían al pueblo a cambio de protección frente al ataque de clanes rivales. Todo este obsoleto régimen es el que el emperador Meiji cambió a finales del siglo XIX. Intentó acabar con el poder de los samuráis (señores feudales que se resitían al cambio) y modernizar el país.

last-samurai-green-grass

El guión se queda en el mero topicazo, mucha lucha con espadas y mucho traje pero poco contenido. Los diálogos intentan ponerse trancendentes pero acaban sonando bastante insustanciales. Hay buenas oportunidades de plasmar las diferencias entre las dos culturas y el acercamiento entre ambas. Pero el guión las desaprovecha. Se centra mucho más en el trauma del personaje de Cruise que en el interesante conflicto en el que estaba sumido Japón. Pienso que ambas tramas son compatibles y se podría haber llevado a cabo un film divertido a la vez que didáctico.

Además en el film se establece una analogía entre la guerra contra los indios en Norteamérica y la modernización de Japón. Lo que pasó con los indios no creo que fuera una guerra, fue un exterminio. La modernización de un país no puede pasar nunca por el exterminio de sus habitantes autóctonos. Otra vez Hollywood dando lecciones y metiendo la pata.

Eso sí, los films dirigidos por Edward Zwick ( Resistencia, Diamante de sangre, Leyendas de pasión) son siempre buenos espectáculos visuales y este film no es una excepción.

La fotografía es espectacular (realmente preciosa) así como la música de Hans Zimmer, quien realiza una emocionante banda sonora cercana a los sonidos del genial compositor japonés Kitaro.

El último samurái es simplemente un vehículo técnicamente perfecto para el lucimiento de la mega estrella Tom Cruise (que sale siempre muy guapo y muy bien peinado). Un lucimiento caro y muy bien manufacturado, pero hueco.

5

VALKIRIA (Valkyrie)

valkiria

El 20 de Julio de 1944 se produjo un atentado para acabar con la vida de Adolf Hitler.

Bryan Singer me parece uno de los directores más prometedores desde hace años. Me gustó mucho Sospechosos habituales y sus dos películas sobre X-men me parecen muy acertadas. Por otro lado, Superman Returns o Verano de corrupción me decepcionaron algo. También es productor de la gran serie House. Pero creo que aún no había demostrado todo su potencial. Hasta que llegó Valkiria.

Esta es la gran película que Singer necesitaba para ganarse el reconocimiento de crítica y público. Es un film serio (nada de superhéroes) sobre un hecho histórico quizás no muy conocido. Un thriller muy notable.

valkiria-tom-cruise

El guión de Christopher McQuarrie y Nathan Alexander no es una mera sucesión de hechos históricos. El guión hace una elaborada disección de cómo estaba organizado el Tercer Reich y qué pasos había que tomar para hacerse con el poder. Incluso aparecen personajes como Himler, Goering o Goebbels. Toda la organización burocrática y la importancia de las comunicaciones están plasmadas de forma impecable. Asimismo, los momentos de confusión tras todo intento de golpe de estado y las luchas de poder me parecieron reflejados perfectamente.

Aunque ya todos sepamos lo que en realidad ocurrió, el guión casi logra que nos creamos que alguna vez hubo una posibilidad de cambiar el rumbo de la historia.

Singer dirige con sobriedad y buen ritmo. Nada de voces en off, flashbacks, estridencias ni moderneces que no aportaran nada al film. Partiendo de una historia real tan apasionante y con un guión tan bueno, hubiera sido un crimen no aprovecharlos. La tensión y el suspense que Singer logra en muchas escenas es simplemente genial. Escenas como la de la firma, las botellas o la del cambio de ropa son ciertamente memorables.

valkiria-elenco-genial

Tom Cruise se erige (o así nos lo venden) como estrella absoluta del film, si bien cede metraje a otros compañeros de reparto. Compañeros de reparto que son bastante mejores actores que él. Tener a Kenneth Branagh (Hamlet, Enrique V), Bill Nighy (Piratas del caribe, Underwold, Love actually), Terence Stamp (El coleccionista), Tom Wilkinson (Rocknrolla, Full Monty, Michael Clayton), Carice van Houten (El libro negro), Thomas Kretschmann (Wanted, Transiberian, King Kong) o Christian Berkel (El libro negro, El hundimiento) es todo un lujazo. Un lujazo de secundarios y un peligro para la estella, pues se comen literalmente al pobre Tom. Su interpretación no es mala y se esfuerza en parecer creíble como el lisiado general Claus Von Stauffenberg pero no llega a la altura de sus compañeros de reparto. Cruise cumple a la perfección su principal cometido: servir de reclamo publicitario para el film (sólo su nombre aparece en el cartel).

valkiria-tom-cruise-carice

Con una historia atractiva, una buena dirección  y buenos actores secundarios, pues yo le doy un

7

AUSTRALIA

australia

1939, la aristócrata inglesa Lady Sarah Ashley (Nicole Kidman) viaja a Australia para encontrarse con su marido y vender la explotación ganadera Faraway Downs.

Tengo que reconocer que le tengo bastante miedo al director Baz Luhrmann. Su Films son tan estridentes y exagerados que o los amas o los odias. De hecho, considero que los primeros 15 minutos de Moulin rouge! Son un verdadero horror, un canto a la horterada, pero luego el film se calmaba y me acabó gustando bastante. Supongo que el manierista estilo visual de Luhrmann se adapta mejor al genero musical que a ningún otro. También contar con geniales números musicales basados en clásicos de rock y del pop como Queen, Police, Bowie o Madonna ayuda a que la cosa funcione.

Pero Australia no es un musical y me daba miedo que los excesos, los efectos visuales y los movimientos de cámara propios de su autor estropearan una historia que tampoco parecía muy atrayente.

Una vez vista la peli tengo que decir que se puede ver, es cierto que los ticks característicos de su autor plagan la peli de principio a fin pero no acaban por hundirla. La hunden bastante más la absurda obviedad del guión y, sobretodo, los labios de Nicole Kidman.

Australia no es más que un desaforado y apasionado homenaje a ese país y a sus gentes. Los paisajes son impresionantes y sus gentes se nos presentan como los más valientes, los más nobles y los más guapos del planeta. También lo malvados son los más malvados y ruines del universo. Todo en la peli es lo más de lo más. Nicole es la más flaca y Hugh Jackman es el tipo más cachas, duro y sensible a la vez del universo. Los niños, por supuesto, son los más guapos y los más simpáticos del mundo conocido. Los secundarios son los más entrañables, of course. Todo es excesivo. Todo es muy Luhrmann.

australia-sundown

Yo pasé un rato entretenido y me maravillé por momentos de la genial puesta en escena de esta peli así como con su fotografía (preciosas las puestas de sol, los desiertos, el azul del mar, etc). Los decorados son asombrosos, los continuos planos aéreos son espectaculares y los efectos no dejan de sorprenderte. Técnicamente la peli es soberbia, como era de esperar tras 120 millones de dólares invertidos y 4 años de trabajo.

La historia es otra cosa, por mucho énfasis que ponga Luhrmann al rodar, por mucho que intente emocionarnos visualmente, por mucho que llueva en las escenas emotivas y por mucha puesta de sol alucinante, la historia debe ser emocionante en sí misma.

Pero la historia de una explotación ganadera y del transporte de reses la hemos visto ya cientos de veces. Igualmente la transformación de una refinada y cursi señora de ciudad en una aguerrida luchadora por su propiedad en el campo tampoco es nueva (¿os suena Lo que el viento se llevo o Gigante?). Precisamente, Australia intenta recuperar esos westerns épicos de décadas pasadas. Pero el guión acaba resultando algo forzado y absurdo, no emociona lo que debiera (aunque lo intenta de forma desesperada) y a veces provoca hasta vergüenza ajena (todo lo referente a El mago de Oz, la armónica, etc).

australia-hugh-nicole

La pareja Kidman-Jackman funciona bastante bien, no es que haya mucha química entre ellos pero el carisma de Jackman salva la situación. Pienso que Jackman está bastante mejor que la Kidman o su personaje me pareció mejor escrito. Kidman tiene momentos bastante ridículos (la canción Over the rainbow, el intento de gobernar al ganado) que desentonan bastante en el conjunto. Además, sus nuevos labios le restan bastante expresividad y credibilidad. Me gustó mucho el joven actor Brandon Walters, quien tiene los ojos más grandes que nunca he visto en el cine.

Así pues, la peli no aporta nada nuevo ni emociona lo que pretende pero visualmente es bonita y no se hace pesada a pesar de sus 165 minutos.

5

Siete Almas (Seven pounds)

7-almas

Ben Thomas está buscando a 7 personas a las que ayudar.

El italiano Gabriele Muccino vuelve a dirigir a Will Smith en otro drama sobre personajes tras En busca de la felicidad. Ahora nos presenta un elaborado drama (al menos en apariencia) que reflexiona sobre la redención, el perdón y el sacrificio. Temas todos ellos muy interesantes.

El único problema de esta película, al menos para mí, es que a los 30 minutos ya sabes de qué va la cosa. Intentan confundir al espectador con tanto montaje desordenado, información a cuenta gotas y saltos en el tiempo. Pero fácilmente te das cuenta de lo que les ha pasado a los personajes y, lo que es mucho peor, de lo que les va a pasar.

Tranquilos, no pienso desvelar nada. Pero viene a resultar como si en El Sexto sentido descubrieras en el minuto 12 que el personaje de Bruce Willis está muerto, el resto del film no tendría sentido y sería incluso aburrido. Espero no haber desvelado nada del Sexto sentido, si alguién no la ha visto…. siento habérsela destripado. Pero eso mismo ocurre con 7 Almas: se descubre el pastel muy pronto y uno pierde el interés.

La trama es bastante simple pero al presentar los hechos de forma fraccionada y desordenada provocan una desorientación en el espectador de la cual sólo se sale al final por medio de una sorpresa. Sorpresa que no es tal pues, como ya he comentado antes, la cosa se ve venir desde lejos. Este tipo de historia funcionó mejor en 21 Gramos.

rosario-dawson-will-smith-dog1

Aún así el fin se deja ver aunque puede aburrir a ratos debido a lo evidente de todo lo que va a ocurrir. Está bien rodado e interpretado. Me agradan mucho los esfuerzos de Will Smith de hacer cine serio y convertirse en actor. Alterna sabiamente papeles muy comerciales con películas más arriesgadas. Yo lo prefiero en films como Ali o En busca de la felicidad antes que en videojuegos como 2 polis rebeldes o Independence Day.

Sinceramente opino creo que la peli gana bastantes enteros con la interpretación de Rosario Dawson. Compone un personaje muy completo (enfermedad, lágrimas, emociones) y tiene bastante química con Will Smith.

También aparecen Woody Harrelson (con peluquín) y Barry Pepper, pasables.

La verdad, Smith y Dawson levantan la película. Esta película interpretada por Sandra Bullock y Ben Affleck sería infumable.

5

La duda (Doubt)

la-duda

1964, en un colegio católico del Bronx surge la duda de la integridad de un sacerdote.

Aunque la trama de la película parezca una anécdota algo simple, la realidad es que da bastante que pensar (o por lo menos a mí me hizo pensar).

El guión de John Patrick Shanley (que adapta su propia obra con la que ganó el Pulitzer) tiene una precisión milimétrica, ni sobra ni falta una sola coma. Se apuntan muchos y muy interesantes temas de debate: la intolerancia, la injuria, la homosexuallidad, los abusos, el racismo, etc.

Los sermones del padre Flynn me parecieron geniales y esclarecedores de la nueva corriente católica del Concilio Vaticano Segundo (1962-1965) de Juan XXIII. Algunos detalles del guión nos situan en la convulsa sociedad norteamericana de los años 60 y en los cambios que en ella se estaban gestando (la foto del Papa Pío XII, los bolígrafos, etc). La confrontación entre 2 formas de pensar, de vivir y de educar está servida. Mientras el mundo gira y cambia inexorablemente, algunos se empeñan en negar el movimiento.

doubt

La caracterización de Meryl Streep (hay que ver lo mal que me caen siempre los personajes de esta señora) es brillante aunque su personaje sea genialmente gris y severo. Philip Seymour Hoffman nos regala otra interpretación tan contenida como genial. Amy Adams (Encantada) nos llega a hacer dudar de si realmente es tan inocente como su personaje. Viola Davis sólo sale en una escena pero realmente lo borda. Pocas veces he visto una película con tan pocos actores con diálogo y que todos estén tan bien.

Si a un guión excelente (aunque claustrofóbico) le sumas unas interpretaciones perfectas sólo nos puede dar como resultado un film perfecto. Para mí este film es CASI perfecto pero no es una obra maestra ni atrapa lo que debiera. El agobiante ambiente teatral que planea sobre el film y la falta de toques de humor pueden provocar aburrimiento en muchos espectadores. OJO. Los conflictos entre monjas y sacerdotes no son lo más divertido para ver con los amigos una tarde de domingo.

Un film que gustará mucho a los amantes de los dramas (clericales o no) en los que aparentemente no pasa nada, profesores y a los académicos de Hollywood pero que quizás al resto del público le dejará algo frío. El film no da respuestas, ni propone soluciones, sólo genera dudas.

7