**NOTA DEL ADMINISTRADOR**
Luis Cifer, nuestro crítico de cine oficial, ha dado el salto y ahora tiene su propio blog.
Para seguir sus críticas tendreís que actualizar vuestros feeds a esta ruta
O seguirle desde la dirección criticasdeluiscifer.blogspot.com
Un saludo a todos.
Pues tras toda la polémica y todo lo que se ha escrito y dicho sobre este film, pienso que es la justa ganadora de los Goya de este año.
Primeramente, es un film valiente, algo que siempre hay que valorar ( sobretodo dentro de nuestras fronteras). Valiente por que trata un tema muy duro como es una enfermedad y más cuando la enfermedad se ceba en una persona tan joven. No es un tema que atraiga mucho a la gente hacia las salas de cine. El cine suele servir mejor como distracción que como denuncia, siempre es más llevadero salir del cine tras ver una peli de aventuras que un dramón lacrimógeno. Pero el cine debe y puede servir también para mostrarnos realidades que existen y que no veríamos de otra manera. Siempre hay gente que prefiere vivir en la ignorancia y así ser más feliz.
Inspirándose en hechos reales (no basándose en una historia real concreta), Javier Fresser realiza una brutal reflexión sobre la vida, el dolor y la muerte. La niña de su film usa su imaginación para escapar de su enfermedad y vivir una idílica e imposible historia de amor con otro niño. Se evade del sufrimiento y las restricciones de los mayores. Lamentablemente, la realidad acaba siempre por imponerse.
Creo que Fresser no sólo ha sido muy valiente con esta película, además ha sido especialmente duro. Su película no ahorra malos momentos al espectador, hay operaciones y planos bastante desagradables. Si además le añadimos los duros giros que va tomando la trama, la película se convierte en una experiencia especialmente dura. Yo tengo que reconocer que lloré en varios momentos y otras veces sentí mucha rabia por la crueldad de los hechos plasmados en el film. Fresser ha logrado con creces su objetivo de remover la conciencia al espectador.
Eso sí, Fresser demuestra tener una sensibilidad prodigiosa y nos brinda escenas memorables y algunos de los momentos más emotivos del cine español. La caja de los secretos, el ramo de flores, el ratón, la obra de teatro, todo el personaje del padre de la niña… magistrales.
Me pareció un acierto el hecho de representar dos veces la misma escena al principio y al final de film. La primera vez tiene un significado, pero la segunda vez entendemos por qué la niña dice lo que dice. Inicialmente los mayores (y los espectadores) no entienden los verdaderos motivos de la niña y los malinterpretan. La magia del cine en estado puro.
Respecto a la polémica con cierta orden religiosa, no pienso meterme en camisas de once varas. No es mi cometido. Yo sólo hablo de cine, buen cine en este caso.
El único problema que yo le veo a la peli es cuando se escapa de la dura realidad y se adentra en las ensoñaciones (o imaginaciones) de la niña. Son unas escenas visualmente muy logradas pero no creo que aporten mucho e incluso algunas me llegaron a sobrar. Tiene momentos surrealistas muy logrados como el de la playa pero otros simplemente sobran. Entiendo que la niña Camino se escape de su enfermedad y del opresivo mundo de los mayores imaginando aventuras pero la cosa no acaba de cuajar. Funcionó mucho mejor en El laberinto del Fauno.
La peli se alarga hasta las 2 horas veinte minutos y se me hizo algo excesiva. Es demasiado traumática y demasiado extensa, convirtiéndose en una experiencia por momentos agónica. Agotadora. Supongo que ese era el objetivo de Fresser, meternos en la interminable agonía de la niña y su familia.
Los actores están todos soberbios, muy verosímiles y creíbles. La verdad es que tanto Carmen Elías, Mariano Venancio, Jordi Dauder, Nerea Camacho y Manuela Vellés (de sorprendete parecido físico con Nerea camacho, su hermana en el film) están inmejorables. Bravo por todos ellos.
¿La mejor película española del año? Sin duda. Ya quisieran muchos directores consagrados emocionarnos la quinta parte que Fresser con este film.
Dura, pero necesaria.
De todas formas, cierta orden religiosa sale mucho peor parada (pero de forma mucho menos real) en el libro y la peli de El Código Da Vinci. No son mostrados en Camino como seres malvados, perversos por naturaleza, meras caricaturas del villano clásico. Se muestran como personas reales con fuertes convicciones religiosas y morales (lo cual no tiene que ser malo), no como demonios. Fresser ha tenido mucho cuidado en no caer en el maniqueísmo aunque tampoco creo que logre la objetividad que predica. Tampoco es necesaria. El cine no es periodismo.
La controvertida figura de Richard Milhouse Nixon (1913-1994) sigue generando películas. Como ya indiqué al hablar de W. no creo que George w. Bush genere tanta pasión dentro de 30 años (o eso espero).
Realmente la figura de Nixon es interesante, su mandato como presidente fue tan apasionante como la convulsa época con la que le tocó lidiar. También sus desafortunadas decisiones y sus maniobras ilegales contribuyeron a crear su leyenda negra. No olvidemos que ha sido el único presidente de los Estados Unidos en dimitir del cargo.
La película en cuestión se centra en la entrevista que el presentador británico David Frost realizó a Nixon tras su renuncia a la presidencia. La verdad es que aquí la película nos puede parecer falta de interés, muchos no conocerán a Nixon ni tendrán ganas de perder 2 horas viendo una película sobre los preparativos de una entrevista televisiva. Pero a mí me pareció un film interesante (siempre me han gustado las películas políticas y las reconstrucciones de épocas pasadas) y bastante correcto. Sin más.
La figura de Frost se nos muestra casi tan interesante como la del propio Nixon. Por momentos el film se enfoca como si de un combate de boxeo se tratara. Más que una entrevista, el encuentro entre ambos personajes se muestra como una lucha a muerte por demostrar quien es el más listo.
Yo pasé un buen rato, ya he dicho que este tipo de films me gustan, pero entiendo que a muchos espectadores les pueda aburrir algo. Se dan muchos datos sobre el controvertido mandato de Nixon (Corea, Mao, Vietnam, Watergate, las cintas, etc) que por estas latitudes igual no conocemos suficientemente y (probablemente) a muchos no interesen.
Volviendo al desafío, la dirección de Ron Howard (Apollo 13, El código Da Vinci, Willow, Una mente maravillosa) es correcta pero no apasiona. Es de agradecer que no maree al espectador con saltos en el tiempo, ni voces en off, ni cambios de color. Sólo se permite unos pequeños insertos de declaraciones a modo de falso documental. Pero creo que le falta algo de ritmo en el montaje, a mí no me aburrió pero algo más de dinamismo no le hubiera venido nada mal.
Lo mejor son las interpretaciones, sobretodo la del para mí denostado Frank Langella. Su interpretación / imitación de Nixon es simplemente perfecta. La escena de la llamada telefónica nocturna es escalofriante. Ya sabemos todos lo que les gusta a los de la Academia de Hollywood las interpretaciones de personajes históricos. También el galés Michael Sheen está muy bien, logra hacer crecer a su personaje hasta colocarse a la altura de su contrincante. Kevin Bacon y Sam Rockwell están bastante mejor de lo que viene siendo habitual en ellos. Rebecca Hall (El sueño de Casandra) sale mona.
Así pues, recomendable para aquellos que les interese la anécdota de la entrevista televisiva a Nixon. El resto, abstenerse.
Yo recomiendo para entender mejor El desafío visualizar primero otras películas mejores sobre el personaje:
Nixon (de Oliver Stone con Anthony Hopkins)
y
Todos los hombres del presidente (de Alan J. Pakula de 1976 con Robert Redford y Dustin Hoffman).
Por cierto, puestos a contar anécdotas sobre Nixon, mi anécdota favorita de Nixon es la visita que Elvis le hizo en el despacho oval en 1970. Elvis se presentó sin previo aviso en la Casa Blanca para regalarle a Nixon dos pistolas y ofrecerse como agente secreto para luchar contra la drogadicción juvenil (iba drogado ese día, seguro).
El señor Kowalski (Clint Eastwood) acaba de enviudar y debe seguir viviendo en un vecindario cada vez más problemático. Todo se complica cuando intentan robarle su posesión más preciada, su Ford Gran Torino de 1972.
A pesar de lo que pueda parecer si nos fijamos en el cartel y el tráiler de la película, Gran Torino no es un film de acción ni de vengadores callejeros. Es un magnífico drama sobre personas desarraigadas que intentan encontrar su lugar en el mundo.
Por un lado tenemos al eterno personaje de Clint Eastwood: solitario, duro, de mal carácter, que casi no se habla con sus hijos y con cierta tendencia a las armas de fuego. Por el otro lado tenemos a sus vecinos coreanos que siguen manteniendo sus costumbres y modo de vida.
Ambos mundos colisionarán inevitablemente. No sólo se mezclarán dos culturas sino que también dos generaciones bastante alejadas aprenderán a valorarse y respetarse mutuamente. El mensaje del film es positivo, ambos aprenderán a respetarse y valorarán lo positivo de la otra cultura. Esta es la parte del film que, a mi entender, mejor funciona. El film se convierte en una fábula sobre la convivencia en las sociedades actuales, donde se mezclan personas de muy diversas étnias y edades, abogando claramente por el entendimiento y la comprensión. Dicho así, la peli puede parecer cursi o blandita, nada de eso, Clint sabe introducir sabiamente su toque violento.
La parte violenta me resultó quizás un poco forzada, Clint tiene casi 80 años y verlo enfrentándose a jóvenes pandilleros (como si de un Harry el sucio jubilado se tratara) me pareció un poco fuera de lugar. Aún así las escenas transmiten mucha tensión y están muy bien resueltas.
Las dos partes del film conviven bastante bien. El guión avanza a buen ritmo y Eastwood rueda de forma sencilla (la mejor para este tipo de historias) a la vez que precisa, dando prioridad a los personajes y sus conflictos. Tiene escenas memorables (la barbería, la cocina) y momentos divertidos a cargo del choque de culturas y el impagable dúo formado por el abuelo cascarrabias y el joven coreano. Me recordó bastante a Million Dollar Baby en cuanto a la empatía que llegas a sentir con los personajes. Algo nada fácil, que sólo unos pocos directores saben hacer hoy día.
Sin haber sido nunca un gran actor (seamos serios, nunca ha tenido muchos registros) Eastwood ha sido siempre consciente de sus limitaciones y es de los pocos actores que han sabido envejecer dignamente. Dice que ésta es su última aparición ante la cámara. Yo le echaré de menos.
En su interpretación no faltan los guiños propios de sus personajes: esa cara de duro, ese tick de cabreo, ese escupitajo al suelo, etc. Todo un epitafio interpretativo.
Con una historia así, otros hubieran hecho un simple film de acción, pero Eastwood nos da un film espléndido sobre el respeto y la convivencia.
Grande.
Cada 15 minutos estalla una bomba en Bagdad (Iraq), a menos que sea desactivada.
Era inevitable que las guerras en las que el presidente George w. Bush ha metido a su país crearan un subgénero dentro del cine bélico. Igual que hay films sobre la guerra de Vietnam también acabará habiendo un género sobre Irak o Afganistán. La temática de la peli se podría comparar con las Black Hawk derribado, La sombra del reino o Jarhead aunque ninguna de ellas se desarrolle en Irak.
The Hurt Locker cuenta el día a día de una unidad de desactivadores de bombas del ejército norteamericano en Irak. La película nos va narrando las diferentes misiones en las que dicha unidad se ve involucrada (emboscadas, coches bomba, atentados suicidas) mientras se va agotando el tiempo de rotación para volver a casa.
El estilo de la directora Kathryn Bigelow es bastante acertado, muy alejado de films como Días extraños, Acero azul o Le llaman Bodhi. Bigelow opta por un tono realista, las situaciones están descritas de forma totalmente cruda, por lo que impresionan más. La cámara al hombro, la música a base de ruidos y los continuos cambios de plano ayudan a crear la tensión y la confusión necesarias. Hay momentos del film muy duros y tensos. La sensación de inseguridad y de extremo peligro que rodea a los soldados inunda el film.
Los personajes intentan cumplir con su deber en un medio totalmente hostil, cualquier ciudadano puede ser un terrorista y cualquier cámara o teléfono móvil puede ser un arma. El continuo stress de los personajes traspasa fácilmente la pantalla y crea en el espectador una sensación de agobio.
Agobio acrecentado por la continua sucesión de escenas de peligro, una tras otra se suceden ante el espectador sin apenas pausa ni respiro posible. Creo que alguna escena sobra (quizás la emboscada) y la peli se hace algo larga e intensa, sus 130 minutos me parecen excesivos. El film se convierte en una angustiosa cuenta atrás para volver a casa. A veces el espectador parece necesitar un momento de descanso tras tanta situación al límite. Pero en la guerra no hay descanso.
Cada uno de los personajes tiene su propia historia y se toma la vida de forma distinta. No son superhéroes de acción a lo Chuck Norris, Stallone o Steven Seagal, tienen miedo y cometen errores, son humanos. Los soldados reflejeados en el film sienten nostalgia de sus casa y sus familias, tienen dudas sobre si vale la pena jugarse la vida en ese país, dudan de sí mismos y de sus reacciones. Las constantes situaciones extremas provocan extrañas reacciones en ellos.
Me gustó mucho el personaje del sargento Will James que arriesga su vida de forma totalmente irresponsable a pesar de tener esposa y un hijo esperándole. Me gustó el contraste entre los distintos caracteres de los soldados y el papel del psicólogo. Me gustó mucho la interpretación de Jeremy Renner, un actor con mucho carisma, a mí me recuerda bastante a Daniel Craig. Anthony Mackie y Brian Geraghty completan el excelente trío protagonista. Guy Pearce y Ralph Fiennes también aparecen.
Yo pasé un rato muy entretenido, aunque al final le sobran minutos.
seOutSpan(0,0);”>
La historia de cómo George W. Bush llegó a presidente y cómo se convirtió en el presidente peor valorado de la historia.
El 11-S cambió muchas cosas en Estados Unidos y en el mundo entero. Una de las cosas que se derrumbaron junto con las torres gemelas parece ser que fue la ácida crítica de Oliver Stone hacia el gobierno norteamericano.
Tras las duras denuncias de épocas de presidentes anteriores como JFK o Nixon, ahora Oliver Stone se ha atrevido con una película sobre un presidente americano mientras éste aún estaba gobernando. Desde luego, valor no le falta.
El problema es que la película no es todo lo irónica o cínica que cabría pensar viniendo de quien viene. George W. Bush no es presentado ni como un tirano ni como un idiota. Yo, sinceramente, me esperaba una película con mucha más mala uva. Stone parece domesticado y muestra a W. como un niño rico a la sombra de su padre y que no sirve realmente para nada. Pero no lo convierte en una caricatura ni acaba de reírse de él. Más que reírse de Bush, Stone hace una sutil crítica a un sistema y una clase política en la que alguien sin ningún mérito ni talento especial puede llegar a presidente si tiene los contactos necesarios.
Stone no hace leña del árbol caído (quizás hubiera sido demasiado fácil). Puede que W. no haya destacado nunca en nada y que ser hijo de otro presidente le allanara el camino hasta la presidencia pero no toda la culpa es suya. Hay una nación que lo eligió como presidente, dos veces.
El estilo de Stone sigue estando latente: esos continuos saltos temporales, ese montaje endiablado, esos diálogos geniales y esa ironía marca de la casa aparecen en el film, si bien bastante rebajados de tono. La película se deja ver pero no fascina ni de lejos como otras biografías de Stone (Nixon, Alejandro) quizás porque el personaje esta vez no es tan fascinante o porque simplemente nos resulta demasiado cercano.
Nixon tuvo su Vietnam (y su Watergate) y aún hoy genera polémica y films sobre su gestión (El desafío, Frost contra Nixon). Pero Bush no creo que genere muchas películas más allá de las de Oliver Stone o Michael Moore (Fahrenheit 911). Al menos Nixon tuvo que dimitir, Bush se ha ido de rositas. Al menos, las guerras de Irak y Afganistán sí están generando películas interesantes (Hurt Locker).
Volviendo a la peli, Stone se toma su tiempo en mostrarnos los entresijos de la política exterior norteamericana y sus desastrosas consecuencias bajo el mandato de W. La importancia del petróleo queda patente en una de las estupendas escenas del gabinete de gobierno de Bush. Las extensas escenas de dicho gabinete me parecen de lo mejor de la película. En ningún momento se plantean los costes en vidas humanas. Bush hijo se nos presenta obsesionado por acabar con Saddam Hussein (algo que su padre tuvo al alcance de su mano y se negó) aunque hubiera otros países potencialmente mucho más peligrosos.
También ciertas anécdotas de la vida del presidente 43 son narrados de forma bastante franca (las novatadas universitarias, el incidente de la galleta, su alcoholismo, su fe) sin ensañarse con el personaje ni caer en el sarcasmo. Muchos aspectos polémicos de su mandato se han omitido deliveradamente. Lástima que el incidente del zapatazo en Afganistán se produjera después de estrenarse la peli, hubiera sido un gran final.
Los actores están muy bien, ha predominado la interpretación frente al parecido físico. Josh Brolin compone un George W Bush muy creíble (nada caricaturesco), atormentado por no llegar a la altura de su padre y finalmente exultante al acabar con Saddam, aunque la alegría le durará poco. El resto del reparto está muy bien,yo destacaría a Ellen Burstyn como Barbara Bush, James Cromwell como George H. W. Bush, Richard Dreyfuss como Dick Cheney y Jeffrey Wright como Colin Powel. Me sorprendió la caracterización de Thandie Newton (Misión imposible 2, Rocknrolla) como Condoleezza Rice (apenas tiene frases de diálogo pero el maquillaje logra un parecido asombroso).
Un film valiente y bien hecho pero demasiado condescendiente.